“3D打印”可謂時下最熱門的技術(shù)凯挟，很多人甚至還把它喻為“第三次技術(shù)革命的標志”暂呈，美國總統(tǒng)奧巴馬甚至在2013年的國情咨文中提到了它的名字!

　　它的確有些神奇锌筝，那些在傳統(tǒng)技術(shù)條件下需要復雜工藝才能完成的制作墙弛，現(xiàn)在只需輕輕一按鼠標，各種工藝品法铝、玩具降井、服裝鞋帽、小提琴就會被打印出來级案。3D打印當前還只是適用于塑料黔晶、樹脂、木材鹤协、金屬等少數(shù)領(lǐng)域椎沟，還沒有辦法做到批量生產(chǎn)，但可以肯定味滞，這些技術(shù)瓶頸在未來不遠的日子里都將被打破樱蛤。而且，3D打印其實已經(jīng)開始挑戰(zhàn)知識產(chǎn)權(quán)制度了剑鞍。

　　神奇的3D打印已經(jīng)開始挑戰(zhàn)知識產(chǎn)權(quán)

　　3D打印昨凡，無疑會對整個世界產(chǎn)生巨大影響，尤其是在知識產(chǎn)權(quán)保護方面蚁署。

　　最近便脊，一家英國游戲公司給某3D打印機商家發(fā)出了停業(yè)“命令”，原因是該商家打印出了該公司的流行桌面游戲“戰(zhàn)錘”中人物的實體模型光戈。

　　還有哪痰，一位荷蘭設(shè)計者給T hingivers發(fā)送了“下線通知”，作為3D打印機設(shè)計編碼的在線信息庫久妆，T hingivers可以讓任何人在線免費下載并分享這位設(shè)計師的設(shè)計晌杰。

　　另外跷睦，備受爭議的瑞典文件共享網(wǎng)站—海盜灣—一直是世界各地的訴訟目標，今年該網(wǎng)站也對外宣布肋演，要開始著手一項共享3D印刷設(shè)計新服務(wù)的消息抑诸。美國有線電視網(wǎng)絡(luò)媒體公司HBO發(fā)給費爾南多·索薩一封“停止和終止函”，要求他停止銷售由3D打印出來的模仿HBO劇集《權(quán)力的游戲》中鐵王座的iPhone底座状萤。

　　顯然玷仗，3D打印件下，知識產(chǎn)權(quán)法律保護又該走向何方撒肉，這是當前亟須思考和準備的話題!

　　哪些3D打印侵犯著作權(quán)

　　知識產(chǎn)權(quán)是個大的法律概念仅犬，它主要包括著作權(quán)、商標權(quán)峰辣、專利權(quán)等內(nèi)容馏舰，其中，3D打印與著作權(quán)的關(guān)系最為密切拓坠。

　　3D打印本身實質(zhì)上是一種復制便浮，而著作權(quán)所要禁止的恰恰就是非法復制。當然赎遗，著作權(quán)法保護具有“獨創(chuàng)性”的作品尤痒，像小說、油畫峰孝、音樂等都屬于著作權(quán)法保護的作品悔叽，但這些與3D打印關(guān)系不大，3D打印主要涉及“產(chǎn)品的外型與結(jié)構(gòu)”的版權(quán)保護問題爵嗅。

　　我國現(xiàn)行著作權(quán)法對“產(chǎn)品的外型與結(jié)構(gòu)”的版權(quán)保護并不充分娇澎，那些少數(shù)具有美術(shù)價值的“產(chǎn)品外型與結(jié)構(gòu)”可以作為美術(shù)作品獲得保護，而大多數(shù)普通的 “產(chǎn)品外型與結(jié)構(gòu)”很難獲得著作權(quán)法的保護睹晒。我國著作權(quán)法正面臨第三次修改趟庄，此次修訂借鑒了《伯爾尼公約》相關(guān)規(guī)定，增加了“實用藝術(shù)作品”的著作權(quán)保護規(guī)定伪很，正式將“產(chǎn)品的外型與結(jié)構(gòu)”納入版權(quán)保護范圍戚啥。

　　3D打印可以視為對“實用藝術(shù)作品”的復制，如果這種復制未經(jīng)作者授權(quán)锉试，便可能被視為侵權(quán)猫十。然而，在判斷3D打印侵權(quán)問題時呆盖，還需要關(guān)注3D打印的方式拖云。目前3D打印主要通過以下三種方式進行：第一，從立體到立體，即通過電腦中的3D立體模型江兢，打印出立體物品;第二污涤，從文字到立體饶饿，即通過在電腦中輸入一段文字描述昙激，如長方形，高18公分湘涉，寬20公分赤猾，顏色為紅色等，進而打印出對應(yīng)的物品若棒。第三照渴，從平面到立體，即電腦中是一個平面圖形的唆，通過3D打印程序肩降，打印出立體圖形。

　　首先求瞎，從立體到立體的打印方式屬于典型的復制行為屁样。從平面到平面或是從立體到立體，都屬于典型的著作權(quán)法意義上的復制睦作，哪怕是縮印我衬、擴印等改變比例的方式，都不影響復制的成立饰恕。因此挠羔，這種未經(jīng)作者許可方式所進行的復制將可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　其次埋嵌，從文字到立體的方法破加，一般不會認定為著作權(quán)法上的復制。著作權(quán)法保護的是“表達”雹嗦，而文字與立體屬于兩種不同形式的表達方式范舀，所以不涉及彼此復制的問題。正因為如此俐银，此種3D打印方式一般也不涉及侵權(quán)問題尿背。

　　最后，需要討論捶惜，從平面到立體的3D打印是否屬于復制?我國著作權(quán)法對此問題避而未談田藐，實踐中爭議頗大。在2006年的“復旦開圓案”中吱七，被告在未經(jīng)合法授權(quán)的情形下娜振，將平面的生肖卡通形象轉(zhuǎn)換成立體的儲蓄罐，被法院認定為侵犯了原告的復制權(quán)陷龟。然而在“摩托羅拉著作權(quán)案”中眨涯，法院卻認定扑认，摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計圖生產(chǎn)印刷線路板的行為是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復制行為凑溜。顯然犯舆，同為“平面到立體”的方式，法院在是否構(gòu)成復制問題上的判斷卻完全不同柔些。參考《伯爾尼公約》對“復制”的規(guī)定壮僵，它包括“任何方式”、“任何形式”的復制欺枚，這種開放性的措辭顯然對著作權(quán)保護提出了較高的要求清腌。更為重要的是，在3D打印時代竖习，此種“復制”方式必將泛濫帆摊，有必要在立法中明確此種“復制”方式，以便保護著作權(quán)人的合法權(quán)益裸卫。

聲明：本網(wǎng)站所收集的部分公開資料來源于互聯(lián)網(wǎng)仿贬，轉(zhuǎn)載的目的在于傳遞更多信息及用于網(wǎng)絡(luò)分享，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責彼城，也不構(gòu)成任何其他建議诅蝶。本站部分作品是由網(wǎng)友自主投稿和發(fā)布、編輯整理上傳募壕，對此類作品本站僅提供交流平臺调炬，不為其版權(quán)負責。如果您發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上所用視頻舱馅、圖片缰泡、文字如涉及作品版權(quán)問題，請第一時間告知代嗤，我們將根據(jù)您提供的證明材料確認版權(quán)并按國家標準支付稿酬或立即刪除內(nèi)容棘钞，以保證您的權(quán)益！聯(lián)系電話：010-58612588 或 Email:editor@mmsonline.com.cn干毅。